Ερώτηση
Αξιότιμε, κ. Χουλιάρα, πρόσφατα (ξανα)διάβασα το βιβλίο «A critical review of VAN» (1996) και ιδίως την εισήγηση του Geller.
Αυτό που μου κάνει εντύπωση είναι ότι οι «αμφισβητίες» έχουν οργανώσει μια τριπλή γραμμή αμύνης: Μπροστά είναι η άποψη «Δεν είναι επιστημονικό, δεν δουλεύει, δεν έχει σωστή θεωρητική βάση και οι τυχόν προγνώσεις είναι τυχαίες».
Ακολουθεί το «Ακόμα και αν δουλεύει και επιτυγχάνει συστηματικά προγνώσεις, αυτές έχουν σχετικά μεγάλες αβεβαιότητες, κυρίως ως προς τον χρόνο και το επίκεντρο, άρα τις απορρίπτουμε».
Και τέλος «Ακόμα και να βελτιωθεί και να δίνει ακριβείς προβλέψεις, αυτές θα είναι άχρηστες και επικίνδυνες».
Δεν νομίζετε ότι το δεύτερο και ιδίως το τρίτο επιχείρημα είναι άσχετα με το επιστημονικό μέρος και αφορούν βασικά σε θέματα διαχείρισης κρίσεων; Υπάρχει κάποιο πιο πρόσφατο κείμενο π.χ. της τελευταίας πενταετίας, που να συνοψίζει την τρέχουσα θέση της διεθνούς επιστημονικής κοινότητας;
Ευχαριστώ
Απάντηση
Η πιο πρόσφατη μελέτη που αφορά στην επιτυχή εφαρμογή της μεθοδολογίας που πρόσφατα ανέπτυξε το ΒΑΝ προέρχεται από την Ιαπωνία και παρουσιάστηκε στο περιοδικό «Journal of Geophysical Research».
Στο link που σας δίνω μπορείτε να διαβάσετε την ανάλυση της μελέτης:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2007JB005332.shtml
Όσο για τις δηλώσεις του συναδέλφου R. Geller είναι λίγο παλιές.
Διαβάζοντας το άρθρο για την εφαρμογή της καινούργιας μεθόδου στην Ιαπωνία, θα διαπιστώσετε πως έκτοτε η ομάδα ΒΑΝ έχει σημειώσει σημαντική πρόοδο.
Ευχαριστώ για την επικοινωνία
Κύριος Ερευνητής Σεισμολογίας του Εθνικού Αστεροσκοπείου Αθηνών
Γεράσιμος Χουλιάρας
