Σε ρήγμα εντός των κόλπων της Δικαιοσύνης τείνει να μετατραπεί η σφοδρή αντιπαράθεση που έχει δημιουργηθεί ανάμεσα στην πρόεδρο του Αρείου Πάγου Βασιλική Θάνου και την ηγεσία της Εισαγγελία της Εισαγγελίας Εφετών. Αιτία, είναι ο πειθαρχικός έλεγχος που έχει διαταχθεί, με παραγγελία της κ. Θάνου για την εκλογή του κ. Ισίδωρου Ντογιάκου στη θέση του προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών, το Νοέμβριο του 2014.
Η πρόεδρος του Αρείου Πάγου και τέως πρωθυπουργός Βασιλική Θάνου αιτιολογώντας την κίνησή της για πειθαρχική έρευνα τόσο σε βάρος του νέου προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών Ισίδωρου Ντογιάκου όσο και της εισαγγελέως Εφετών Γεωργίας Τσατάνη η οποία ήταν η ουσιαστική αντίπαλό του στην εκλογική διαδικασία , μιλούσε για «παρατυπίες» και από τους δύο που πλήττουν το Θεσμό της Δικαιοσύνης. Από την πλευρά του ο κ. Ντογιάκος κατηγορεί την κ. Θάνου για «υπέρβαση των αρμοδιοτήτων της» ξεκινώντας για πρώτη φορά πειθαρχικό έλεγχο σχετικά με την εκλογική διαδικασία ανάδειξης νέου προϊσταμένου στην Εισαγγελία Εφετών. Σε υπόμνημα που κατέθεσε το πρωί ο προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών Ισίδωρος Ντογιάκος στον προϊστάμενο της επιθεώρησης δικαστηρίων Ν.Λεοντή στο πλαίσιο αυτής της πειθαρχικής έρευνας, απαντά αναλυτικά σε όσα του αποδίδονται. Σύμφωνα με πληροφορίες ο κ.Ντογιάκος , στο υπόμνημα του αναφέρει μεταξύ άλλων:
Σύμφωνα με διατάξεις του Ν.1756, η πρόεδρος του Αρείου Πάγου έχει δικαιοδοσία μόνο στους δικαστές και όχι στους εισαγγελείς, οι οποίοι εποπτεύονται από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επιπλέον, βάση του ίδιου νόμου προβλέπεται ότι οι μόνοι αρμόδιοι για την άσκηση πειθαρχικής δίωξης όλων των δικαστικών λειτουργών, είναι εκτός από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου και ο Προϊστάμενος της επιθεώρησης δικαστηρίων. Ο δε Υπουργός Δικαιοσύνης όταν παραγγέλλει τη διενέργεια πειθαρχικής προκαταρκτικής εξέτασης σε βάρος εισαγγελικού λειτουργού, αναθέτει αυτή σε εισαγγελέα ανώτερου βαθμού από εκείνον που κατέχει ο ελεγχόμενος.
Εν ολίγοις στην προκειμένη περίπτωση η παρέμβαση της κ.Θάνου ήταν εκτός των αρμοδιοτήτων της, σύμφωνα με τον εισαγγελικό λειτουργό. Επί της ουσίας δε του θέματος, υποστήριξε πως ορθώς συμπεριλήφθη στη λίστα αφού ο κ. Καραγιάννης παραιτήθηκε ενώ εκ του νόμου δεν μπορούσε να διεκδικήσει για δεύτερη φορά τη θέση του προϊσταμένου, ενώ όπως αναφέρει, και ο ίδιος ο κ.Καραγιάννης δεν εξέφρασε καν τέτοια πρόθεση.
Πέραν αυτών , αναφέρουν, πως είναι απολύτως βέβαιο ότι αν συνέτρεχε οποιαδήποτε παρανομία ή αμφισβήτηση σχετικά με τον αριθμό και τα πρόσωπα των υποψηφίων, θα προβαλλόταν σχετική ένσταση τουλάχιστον εκ μέρους κάποιου εξ αυτών, ο οποίος ασφαλώς και θα είχε άμεσο έννομο συμφέρον προς τούτο. Εν προκειμένω, η κ. Τσατάνη η οποία βρίσκεται στην «περίεργη» θέση να έχει χάσει τις εκλογές που διεκδικούσε και να ελέγχεται ταυτόχρονα για ευνοϊκή μεταχείριση του αντιπάλου της σε αυτές…
Η ιστορία πάντως για την ενδοδικαστική αυτή κόντρα ξεκινά ως εξής:
Η πρόεδρος του Αρείου Πάγου στην παραγγελία της την 20-8-2015 προς τον επιθεωρητή δικαστηρίων, ανέφερε πως τόσο ο κ.Ντογιάκος όσο και η αντίπαλός του στις εκλογές, εισαγγελέας Γεωργία Τσατάνη, «με τις ενέργειες και τις παραλείψεις τους κατέστησαν υπεύθυνοι για το πλήγμα του κύρους και της αξιοπιστίας τόσο του θεσμού της Δικαιοσύνης όσο και του θεσμού του αυτοδιοίκητου». Δηλαδή πως η εκλογή του κ. Ντογιάκου στη θέση του προϊσταμένου τον Νοέμβριο του 2014 έγινε με παράτυπο τρόπο, καθώς βάσει του κανονισμού, δεν είχε το δικαίωμα του εκλέγεσθαι. Η ιστορία ξεκινά με την προαγωγή του τότε προϊσταμένου Παναγιώτη Καραγιάννη σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Λόγω της προαγωγής παραιτήθηκε από τη θέση του και προκηρύσσει κηρύχθηκαν εκλογές στις 29 Νοεμβρίου 2014. Σύμφωνα με τον νόμο 1756/1988, στα ψηφοδέλτια συμμετέχουν οι μισοί εισαγγελείς του Εφετείου με βάση τη σειρά αρχαιότητας.
Στη λίστα που συνέταξε η εκτελούσα τότε χρέη προϊσταμένης, Γεωργία Τσατάνη, με τους εισαγγελικούς λειτουργούς που μπορούν να συμμετέχουν στην εκλογική διαδικασία, συμπεριέλαβε 21 εισαγγελείς, μεταξύ αυτών και ο κ.Ντογιάκος, ο οποίος ηταν τελευταίος όσον αφορά στην αρχαιότητα.
Κατά την πρόεδρο αυτό ήταν παράνομο γιατί ναι μεν είχε ληφθεί η απόφαση από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο για την προαγωγή του κ. Καραγιάννη σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ωστόσο δεν είχε εκδοθεί το σχετικό ΦΕΚ, κάτι που έγινε τον επόμενο μήνα. Ως εκ τούτου κατά τη διενέργεια των εκλογών ο κ.Καραγιάννης εξακολουθούσε να ανήκει στη δύναμη της Εισαγγελίας Εφετών και έπρεπε να συμπεριληφθεί στην λίστα των εκλόγιμων ενώ ο κ.Ντογιάκος όχι.
