Τόσο στην Ευρώπη όσο και στην Ανατολική Ασία, οι διεθνείς κρίσεις αναζωπυρώνονται περιοδικά, γεμάτες με την απειλή να επεκταθούν από το περιφερειακό στο παγκόσμιο επίπεδο. Οι συγκρούσεις στις διεθνείς σχέσεις στην Ανατολική Ασία εκδηλώνονται όχι λιγότερο, αν όχι περισσότερο, από ό,τι στην Ευρώπη. Ωστόσο, βασίζονται σε ελαφρώς διαφορετικούς λόγους από ό,τι στον Δυτικό Κόσμο.
Η υπό όρους Ανατολή (και ειδικότερα η Ανατολική Ασία) διακρίνεται από πολύ μεγαλύτερο βαθμό πολιτισμικής-ιστορικής, εθνο-ομολογιακής και εθνικο-ψυχολογικής ετερογένειας. Σε αντίθεση με την υπό όρους Δύση, η οποία αναπτύχθηκε υπό την αιγίδα ενός ενιαίου χριστιανικού πολιτισμού, στην Ανατολική Ασία συνυπάρχουν μεταξύ τους τέτοιες ομολογιακές και πολιτιστικές ομάδες όπως ο Κομφουκιανισμός-Βουδισμός, ο Ισλαμισμός και ο Χριστιανισμός.
Οι μορφές του κοινωνικοπολιτικού συστήματος είναι επίσης πιο ποικίλες στην Ανατολική Ασία: αυταρχικά καθεστώτα συνυπάρχουν εκεί με δημοκρατίες, και η κλίμακα του “αυταρχισμού” και της “δημοκρατίας” είναι πολύ ευρύτερη από ό,τι στον ευρωατλαντικό χώρο. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, αποδεικνύεται πρακτικά αδύνατο να εξασφαλιστεί οποιαδήποτε συναίνεση σχετικά με τους κοινούς “κανόνες ” που πρέπει να διέπουν τη γενική τάξη, γεγονός που στη Δύση οδηγεί σε συγκρούσεις σε συστημικό επίπεδο.
Αν μιλάμε για “κοινές αξίες” που θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση της διεθνούς συνεργασίας στην Ανατολική Ασία, αυτές είναι πολύ λιγότερο προφανείς από ό,τι στη Δύση. Για παράδειγμα, λέγεται ότι οι ασιατικοί πολιτισμοί δίνουν προτεραιότητα στα συμφέροντα της ομάδας έναντι του ατόμου, στην τάξη έναντι της ελευθερίας και στην υποχρέωση έναντι των δικαιωμάτων. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, οι ηθικοί κανόνες στις διάφορες χώρες της Ανατολής μπορεί είτε να βασίζονται στην προτεραιότητα της παραδοσιακής κοινωνικής ιεραρχίας είτε να είναι πιο κοντά στα δυτικά πρότυπα, με έμφαση στην ισονομία και την ισότητα ευκαιριών.Για το λόγο αυτό, η οικοδόμηση “συλλογικών” ή “πολυμερών” συστημάτων ασφαλείας που βασίζονται σε μια κοινή κατανόηση των αρχών που τα διέπουν είναι πολύ πιο δύσκολο έργο στην Ανατολή απ’ ό,τι στην Ευρώπη.
Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι, σε αντίθεση με την Ευρώπη, όπου κρίσεις όπως η ουκρανική συνδέονται με την προβληματική και διφορούμενη κληρονομιά του Ψυχρού Πολέμου και της μεταδιπολικής παγκόσμιας τάξης, σημαντικό ποσοστό των συγκρούσεων στην Ανατολική Ασία έχει τις ρίζες του σε πιο μακρινές ιστορικές εποχές — αποικιακές και ακόμη και προαποικιακές. Αυτές περιλαμβάνουν εδαφικές διαμάχες στην Ανατολική και Νότια Σινική Θάλασσα, καθώς και συγκρούσεις σε σχέση με τα προβλήματα του αυτονομισμού, του θρησκευτικού και εθνοτικού εξτρεμισμού, ιδίως σε σχέση με την άνοδο του εθνικισμού των «μη τιτλοφορικών εθνών» και την επιδείνωση των διαθρησκειακών αντιφάσεων, καθώς και συγκρούσεις που σχετίζονται με τα λεγόμενα «ιστορικά παράπονα» που μπορούν να παρατηρηθούν στη σχέση μεταξύ Ιαπωνίας, Κίνας και κρατών της Κορεατικής Χερσονήσου. Τέτοιες συγκρούσεις, ακόμα κι αν βρίσκονται σε κατάσταση σιγής, τείνουν να βγαίνουν περιοδικά στην επιφάνεια λόγω της αυξημένης ευαισθησίας προς αυτές από την πλευρά της κοινής γνώμης.
Αρκετά συχνά, οι «ιστορικές συγκρούσεις» σπέρνονται από ψηλά για εσωτερικούς πολιτικούς λόγους. Χρησιμοποιώντας την τραυματική ανάμνηση των γεγονότων του παρελθόντος που συνδέονται με τις αδικίες που διαπράχθηκαν σε βάρος των χωρών τους, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που έγιναν δεκαετίες ή και αιώνες πριν, η ηγεσία των χωρών της Ανατολικής Ασίας επιτυγχάνει τη συγκέντρωση του πληθυσμού των χωρών τους γύρω από την σημερινή κυβέρνηση με τη βοήθεια αφηγήσεων «ιστορικών παραπόνων», διασφαλίζοντας την πίστη της. Στη διαμόρφωση ενός κατάλληλου εγχώριου πολιτικού περιβάλλοντος, τέτοιες αφηγήσεις γίνονται σημαντικός παράγοντας που οδηγεί σε αντιπαράθεση στις σχέσεις μεταξύ αυτών των χωρών και των κρατών που είναι οι πηγές αυτών των παραπόνων, γεγονός που οδηγεί σε σοβαρές διπλωματικές συγκρούσεις.
Για την εισαγωγή ιστορικών αφηγήσεων στη συνείδηση του κοινού, χρησιμοποιείται ένα ευρύ φάσμα εκπαιδευτικών, μιντιακών και πολιτικο-ιδεολογικών μεθόδων και μέσων, που έχει στη διάθεσή του το κράτος. Ο στόχος αυτός επιτυγχάνεται μέσω εκπαιδευτικών πρακτικών στο πλαίσιο του συστήματος σχολικής και πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, ιδίως μέσω πανεπιστημιακών προγραμμάτων και σχολικών εγχειριδίων. Αναπαράγονται στα μέσα ενημέρωσης, οι ομιλίες δημοσίων προσώπων και ηγετών της κοινής γνώμης, καθώς και οι δημοσιεύσεις και τα σχόλια εκπροσώπων των ειδικών και της ακαδημαϊκής κοινότητας. Γίνονται ένα ισχυρό μέσο για την πατριωτική διαπαιδαγώγηση των μαζών. Σημαντικό ρόλο διαδραματίζουν επίσης τα μνημεία και τα ιστορικά μουσεία, σχεδιασμένα να παρέχουν τη «σωστή» ιστορική εκπαίδευση των επισκεπτών τους.
Για παράδειγμα, στην Κίνα, ο λόγος γύρω από τα «ιστορικά παράπονα» συνδέεται στενά με την έννοια του «αιώνα της ταπείνωσης» (1840-1949) και την ανάγκη να αναβιώσει το μεγαλείο της χώρας, το οποίο στη σύγχρονη ιδεολογία εκφράζεται χρησιμοποιώντας την έννοια του «κινεζικού ονείρου για τη μεγάλη αναβίωση του κινεζικού έθνους» — η ιδέα της υπέρβασης της «ιστορικής αδικίας» σε σχέση με την Κίνα, για την οποία οι «μεγάλες δυνάμεις» — τα κράτη της Δύσης και οι γείτονές της (και κυρίως η Ιαπωνία ) — είναι υπεύθυνοι. Η «θεωρία της αποικιακής εκμετάλλευσης» (μια αναμφισβήτητα αρνητική εκτίμηση της περιόδου 1910-1945 της ιαπωνικής αποικιοκρατίας) που κυριαρχεί στον κοινωνικοπολιτικό λόγο της Δημοκρατίας της Κορέας δεν επιτρέπει την πλήρη εξομάλυνση των σχέσεων με την Ιαπωνία, παρά το γεγονός ότι και οι δύο χώρες είναι στρατιωτικοί και πολιτικοί σύμμαχοι της Αμερικής και έχουν κοινές απειλές για την ασφάλεια. Ομοίως, οι χώρες της Νοτιοανατολικής Ασίας δεν μπορούν να συμφωνήσουν με την Κίνα για έναν «κώδικα συμπεριφοράς» στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, κυρίως λόγω της επί αιώνες δυσπιστίας τους για τον ασιατικό γίγαντα. Υπάρχουν επίσης «ιστορικά παράπονα» στις σχέσεις μεταξύ Κίνας και Δημοκρατίας της Κορέας, τα οποία βασίζονται σε διαφορές στην εκτίμηση της υποκειμενικότητας της Κορέας ως ανεξάρτητου κράτους στην περίοδο του σινοκεντρικού κόσμου.
Μια άλλη πηγή της πιθανής σύγκρουσης στην περιοχή είναι η ανεπίλυτη φύση πολλών συνόρων μεταξύ των χωρών της Ανατολικής και Νοτιοανατολικής Ασίας (ιδιαίτερα των θαλάσσιων). Τα εδαφικά προβλήματα της Θάλασσας της Νότιας Κίνας και της Ανατολικής Κίνας έχουν γίνει μια συνεχής πηγή αδιάκοπων συγκρούσεων στις σχέσεις μεταξύ Κίνας και Ιαπωνίας, Κίνας και Βιετνάμ, Κίνας και Φιλιππίνων κ.λπ. Αυτές οι συγκρούσεις συνδέονται με την κληρονομιά του αποικιακού συστήματος: Οι αποικιακές δυνάμεις έθεσαν τα όρια μεταξύ των υπερπόντιων εδαφών τους εντελώς αυθαίρετα, χωρίς να λαμβάνουν υπόψη ιστορικούς, γεωγραφικούς, δημογραφικούς, οικονομικούς και άλλους παράγοντες — οι συμφωνίες μεταξύ τους ήταν το κύριο κριτήριο. Επιπλέον, η έννοια των «κρατικών συνόρων» που καθορίστηκε από το σύστημα της Βεστφαλίας δεν υπήρχε στην Ανατολική Ασία — απλώς δεν απαιτούνταν στο πλαίσιο του Σινοκεντρικού υποτελούς-παρατακτικού συστήματος. Η Συνθήκη Ειρήνης του Σαν Φρανσίσκο του 1951, παραλείποντας να προσδιορίσει τις σαφείς γεωγραφικές συντεταγμένες των εδαφών που εγκατέλειψε η Ιαπωνία στο τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, και παρομοίως, παραλείποντας να καθορίσει τις χώρες υπέρ των οποίων έγινε αυτή η μεταφορά, στην πραγματικότητα εδραίωσε τα αδιευκρίνιστα σύνορα μεταξύ της Ιαπωνίας και των γειτονικών της χωρών (Κίνα, Δημοκρατία της Κορέας και ΕΣΣΔ) και τοποθέτησαν μια ωρολογιακή βόμβα κάτω από ολόκληρο το περιφερειακό σύστημα διεθνών σχέσεων. Η κατάσταση εδώ είναι θεμελιωδώς διαφορετική από την Ευρώπη, όπου, ως αποτέλεσμα της μεταπολεμικής διευθέτησης και της ολοκλήρωσης της Τελικής Πράξης του Ελσίνκι, η οποία διακήρυξε το απαραβίαστο των συνόρων στην ήπειρο, δεν υπάρχουν εδαφικές συγκρούσεις που να σχετίζονται με τα αποτελέσματα του Δευτέρου Παγκοσμίου πολέμου.
Ελλείψει κοινών προσεγγίσεων για τα σύνορα, η ιδέα της έναρξης κάποιου είδους περιφερειακής διαδικασίας του Ελσίνκι στην Ανατολική Ασία, η οποία θα παγίωνε την αρχή του απαραβίαστου των συνόρων και του απαράδεκτου των πολέμων για εδάφη, δεν είναι αποδεκτή και επομένως πρακτικά απραγματοποίητη. Αυτό δημιουργεί πρόσθετα προβλήματα για την ασφάλεια των χωρών της περιοχής, οι οποίες αναγκάζονται να αναλογιστούν την πραγματική πιθανότητα αλλαγής του status quo μέσω στρατιωτικής δύναμης.
Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι τα κράτη της Ανατολικής Ασίας, ως προϊόντα εθνικής απελευθέρωσης από την αποικιακή ή ημι-αποικιακή εξάρτηση από τη Δύση, εκτιμούν την ανεξαρτησία και την εθνική τους κυριαρχία σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από τις ευρωπαϊκές χώρες, που συχνά αθόρυβα μεταβιβάζουν μέρος των προνομίων τους, συμπεριλαμβανομένων ζητημάτων εξωτερικής πολιτικής και ασφάλειας, σε υπερεθνικούς θεσμούς, όπως στην περίπτωση της ΕΕ ή του ΝΑΤΟ. Στις χώρες της Ανατολικής Ασίας, η υιοθέτηση εξωτερικών υποχρεώσεων στον τομέα της στρατιωτικής ασφάλειας και η μεταβίβαση ορισμένων κυριαρχικών δικαιωμάτων σε εξωτερικές οντότητες θεωρείται ως μερική απώλεια κυριαρχίας και, ως εκ τούτου, η μετάβαση σε ένα εξαρτημένο κράτος. Με έλλειψη αξίας και ιδιαίτερα ηθικής και ηθικής δικαιολογίας για ένα τέτοιο βήμα, τα δικά τους εθνικά συμφέροντα σε εθνικό ψυχολογικό επίπεδο σε αυτό το πλαίσιο έχουν σαφή προτεραιότητα έναντι των περιφερειακών και διακρατικών.
Σε αυτό το πλαίσιο, η κατάσταση στον τομέα της διεθνούς ασφάλειας, η οποία δεν έχει αλλάξει ριζικά μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, είναι θεμελιωδώς διαφορετική από την Ευρώπη. Αυτό είναι το περιβόητο σύστημα άξονα και ακτίνων, το οποίο χαρακτηρίζεται από την παρουσία της χώρας του ηγεμόνα και των κατώτερων εταίρων της. Η αποδυνάμωση των Ηνωμένων Πολιτειών και η μείωση της στρατιωτικής τους παρουσίας είναι μια διαδικασία που έχει παρατηρηθεί εδώ και αρκετές δεκαετίες και δεν έχει οδηγήσει στη δημιουργία αποτελεσματικών μηχανισμών ασφαλείας στην Ανατολική Ασία. Οι περιφερειακές μορφές ασφάλειας στον αφρο-ασιατικό κόσμο είναι καθαρά φυσικός διάλογος και δεν συνεπάγονται δεσμευτικές αποφάσεις. Λόγω της προσήλωσής τους στην αρχή του απαραβίαστου της κυριαρχίας, οι χώρες της Ανατολής δεν θέλουν να ντροπιαστούν με κανέναν περιορισμό και να χάσουν περιθώρια ελιγμών. Επιπλέον, η αποτελεσματικότητα των πολυμερών μέτρων στον τομέα της ασφάλειας αποδεικνύεται απρόβλεπτη λόγω της αστάθειας και του απρόβλεπτου για την εξέλιξη της διεθνούς κατάστασης, του φόβου για την εμφάνιση νέων «μαύρων κύκνων» κ.λπ.
Καθώς εντείνονται οι διαδικασίες αποπαγκοσμιοποίησης και μειώνεται η δυνατότητα ελέγχου του παγκόσμιου διεθνούς συστήματος, η τάση προς την αυτονόμηση της πολιτικής ασφάλειας των χωρών της Ανατολικής Ασίας αυξάνεται. Ένα από τα ισχυρά κίνητρα κίνησης προς αυτή την κατεύθυνση ήταν η πανδημία του κορωνοϊού. Τα κράτη επιβεβαίωσαν τον ιδιαίτερο ρόλο τους στην αντιμετώπιση κρίσεων και την προστασία της κυριαρχίας τους, χρησιμοποιώντας μεθόδους έκτακτης ανάγκης διαχείρισης της οικονομίας σε περιόδους κρίσης, με σαφή απόρριψη της δυνατότητας διεθνούς συνεργασίας. Η άνοδος του «πανδημικού εθνικισμού» έχει υπονομεύσει την εξουσία των θεσμών της παγκοσμιοποίησης και της διεθνούς τάξης, που βασίζονται στις αρχές της πολυμερούς επίλυσης προβλημάτων ασφάλειας.
Ωστόσο, υπάρχει επίσης μια πηγή σύγκρουσης στην Ανατολική Ασία παρόμοια με αυτή στην Ευρώπη. Στην Ανατολική Ασία, μιλάμε για μια σύγκρουση δεκαετιών μεταξύ μιας ανερχόμενης Κίνας και των γειτόνων της, που ανησυχούν για την αυξανόμενη διεκδίκηση του Πεκίνου στην περιφερειακή πολιτική, κυρίως με τους συμμάχους των ΗΠΑ που ενώνονται με κοινές αξίες στην Ανατολική Ασία, οι οποίοι προσπαθούν να συντονιστούν προσπάθειες «να περιοριστεί η Κίνα». Στην Ευρώπη, αυτή είναι μια σύγκρουση μεταξύ της Ρωσίας και της συλλογικής Δύσης. Ρωσία και Κίνα, αυτές είναι οι δύο χώρες που αντιτίθενται στο «δημοκρατικό στρατόπεδο» και τάσσονται υπέρ της αναθεώρησης των «κανόνων » που έχει θεσπίσει η Δύση, καθώς τους θεωρούν άδικους. Και οι δύο βιώνουν ψυχολογικά ένα παρόμοιο σύμπλεγμα δυσαρέσκειας προς τη συλλογική Δύση – η Κίνα για τα «εκατό χρόνια ταπείνωσής» της και για την κυριαρχία της Δύσης στους θεσμούς της παγκόσμιας διακυβέρνησης και η Ρωσία για την άρνηση της Δύσης να λάβει υπόψιντα συμφέροντά της μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ και για την επέκταση του ΝΑΤΟ προς την Ανατολή. Η εγγύτητα των συμφερόντων Ρωσίας και Κίνας δεν αφορά την περιφερειακή, αλλά την παγκόσμια τάξη πραγμάτων, και ως εκ τούτου ακριβώς αυτές οι συγκρούσεις και οι διεθνείς κρίσεις μπορούν να συνδεθούν σε μια εκδήλωση της «αντι-ρεβιζιονιστικής» παγκόσμιας σύγκρουσης.
