Ρεπορτάζ: Παναγιώτης Βλαχουτσάκος, Φίλιππος Καραμέτος
Λίγες ημέρες μετά τις εκλογές και τις αλλαγές που προκάλεσαν στο πολιτικό σκηνικό, η κυβέρνηση αποφάσισε αιφνιδίως να κλείσει τη Βουλή πρόωρα και να δώσει… ραντεβού από Σεπτέμβρη.
Θυμίζοντας το 2009, επί πρωθυπουργίας Καραμανλή, το κοινοβούλιο μετατράπηκε σε πλυντήριο, ξεπλένοντας τα ανομήματα που έχουν διαπράξει υπουργοί κατά την περίοδο της διακυβέρνησης Παπαδήμου.
Παράλληλα, η διακοπή λειτουργίας της Βουλής αποτέλεσε το κλειδί για το συρτάρι όπου μπήκαν τέσσερις αποκαλυπτικές δικογραφίες, οι οποίες επρόκειτο να συζητηθούν από την Ολομέλεια.
Το βίντεο Μπαλτάκου
Η πρώτη υπόθεση που επρόκειτο να συζητηθεί στη Βουλή ήταν η δικογραφία εναντίον του βουλευτή της Χρυσής Αυγής Ηλία Κασιδιάρη για το βίντεο στο οποίο εμφανίζεται να συνομιλεί με τον Τάκη Μπαλτάκο για τις προφυλακίσεις βουλευτών της Χ.Α.
Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας, που γινόταν σε φιλικό κλίμα, ο Π. Μπαλτάκος εμφανιζόταν να αποκαλύπτει στον Ηλία Κασιδιάρη την αντίδραση του πρωθυπουργού Αντώνη Σαμαρά για τη μη προφυλάκιση του Νικόλαου Μίχου και του Ηλία Παναγιώταρου.
Δικογραφία φωτιά για Μιχελάκη
Επιπλέον, μια από τις υποθέσεις που παρουσιάζουν εξαιρετικό ενδιαφέρον και αναμενόταν να συζητηθεί στη Βουλή αφορά τη δικογραφία που εμφανίζει τον υπουργό Εσωτερικών Γιάννη Μιχελάκη να λαμβάνει 7.000 ευρώ από τον προφυλακισμένο επιχειρηματία Αναστάσιο Πάλλη προκειμένου να καταθέσει στη Βουλή ερώτηση υπέρ των συμφερόντων του.
Αν και ο ίδιος ο επιχειρηματίας αρνείται ότι έδωσε χρήματα στον κ. Μιχελάκη, τόσο τα χειρόγραφά του όσο και ένας συνεργάτης του τον διαψεύδουν.
Ειδικότερα, ο Νικόλαος Κ. στις 21 Νοεμβρίου 2013 κατέθεσε ότι η συνεργασία του με τον Αναστάσιο Πάλλη ξεκίνησε το 2008, όταν άρχισε να εργάζεται ως υπάλληλος της εταιρείας Ronda. Στη Ronda εργάστηκε μέχρι τα μέσα του 2012, καθώς στη συνέχεια πήγε στην εταιρεία Transworld.
«Το 2008 απασχολήθηκα κυρίως στην επίβλεψη των συνεργείων που δούλευαν στην ανακατασκευή των δύο σπιτιών του κ. Πάλλη. Επίσης ήμουν εξουσιοδοτημένος να αναλαμβάνω χρήματα από τους λογαριασμούς των εταιρειών και να κάνω τις υποδεικνυόμενες πληρωμές. Τα ίδια καθήκοντα είχα και για το χώρο που νοίκιαζε για το Μουσείο στην Παιανία. Στη συνέχεια ασχολήθηκα με την επιστασία και συντήρηση των σπιτιών και αναλάμβανα τις πληρωμές σύμφωνα με τις οδηγίες του κ. Πάλλη» αναφέρει μεταξύ άλλων ο μάρτυρας στην κατάθεσή του.
Οι επισκέψεις του Μιχελάκη στο σπίτι του Πάλλη
Όσον αφορά τα χειρόγραφα σημειώματα του προφυλακισμένου επιχειρηματία, στα οποία αναγράφεται το όνομα του κ. Μιχελάκη, ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι ο γραφικός χαρακτήρας είναι δικός του, προσθέτοντας: «Η ένδειξη “Μιχελάκης 7.000 ευρώ” αναφέρεται σε πληρωμή που δεν έκανα εγώ. Καθ’ υπόδειξη του κ. Πάλλη έβαλα τα χρήματα σε φάκελο και του τα παρέδωσα κατά το χρόνο που την οικεία του είχε επισκεφθεί ο κ. Ιωάννης Μιχελάκης, στις 5 ή 6 Φεβρουαρίου 2013. Ο κ. Μιχελάκης είχε επισκεφθεί την οικεία του Πάλλη μετά το μεσημέρι. Εισήλθε στην οικεία από την είσοδο του γκαράζ, η οποία χρησιμοποιείτο ως είσοδος του Μουσείου, και ακολούθως μετέβη στο τμήμα όπου ο Α. Πάλλης διατηρεί τις ιδιωτικές συλλογές όπλων και λοιπών αντικειμένων».
(Χειρόγραφο του Α. Πάλλη)
(Χειρόγραφο του μάρτυρα που φέρει σφραγίδα του Α. Πάλλη)
Τα 7.000 ευρώ και η ερώτηση στη Βουλή
Στη συνέχεια, σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται ο Ν.Κ., πήρε 7.000 ευρώ, τα τοποθέτησε σε έναν φάκελο και τα παρέδωσε στον κ. Πάλλη. «Απ’ όσα μου ανέφερε ο Α. Πάλλης αντιλήφθηκα ότι τα χρήματα αυτά παραδόθηκαν στον κ. Μιχελάκη και, άλλωστε, για το σκοπό αυτό ανέγραψα τη σχετική σημείωση στο έγγραφο. Αυτές τις καταστάσεις, κάθε φορά που ολοκληρώνονταν οι πληρωμές, τις φωτοτυπούσα και έδινα αντίγραφο στον κ. Πάλλη. Όπως με ρωτάτε, δεν γνωρίζω τους λόγους που δόθηκε αυτό το ποσό. Επειδή όμως είδα στο Internet δημοσίευμα σχετικά με ερώτηση του κ. Μιχελάκη για την εταιρεία Ronda, η οποία απ’ ό,τι διάβασα αναφερόταν σε ισχυρισμούς του κ. Πάλλη, υπέθεσα ότι το χρηματικό αυτό ποσό παραδόθηκε για το λόγο αυτό».
(Χειρόγραφο του μάρτυρα που φέρει σφραγίδα του Α. Πάλλη)
Στο μικροσκόπιο το σπίτι του Άδωνι
Άλλη υπόθεση που επρόκειτο να συζητηθεί στη Βουλή αφορά τις καταγγελίες φωτιά που είχε κάνει στην εκπομπή «Κίτρινος Τύπος» ο πολιτικός μηχανικός Γιώργος Αλαϊάδης εναντίον του υπουργού Υγείας Άδωνι Γεωργιάδη.
Ο κ. Αλαϊάδης κατήγγειλε ότι ο κ. Γεωργιάδης προέβη σε παρατυπίες κατά τη διαδικασία αγοράς μεζονέτας 217,14 τ.μ. στο Μαρούσι Αττικής.
H αναφορά-καταγγελία
Η ιστορία ξεκινάει το 2007, όταν ο υπουργός Υγείας προχώρησε σε αγορά μεζονέτας 217,14 τ.μ. στο Μαρούσι Αττικής (επί οικοπέδου 450,37 τ.μ.), αντικειμενικής αξίας, όπως δήλωσε στην επιτροπή της Βουλής, 274.938,60 ευρώ.
Σύμφωνα όμως με τον Αλαϊάδη, ο κ. Γεωργιάδης απέκρυψε την πραγματική αξία μεταβίβασης του ακινήτου, αφού για αγορά σπιτιού αντικειμενικής αξίας 274.938,60 ευρώ δανειοδοτήθηκε από ιδιωτική τράπεζα με το ποσό των 530.000 ευρώ. Δηλαδή ο κ. Γεωργιάδης έλαβε ως δάνειο ένα χρηματικό ποσό κατά πολύ μεγαλύτερο από την αξία του σπιτιού που δηλώθηκε στην επιτροπή της Βουλής.
Παράλληλα, στην αναφορά του, ο κ. Αλαϊάδης επισημαίνει πως η ιδιωτική τράπεζα προσημείωσε το ακίνητο για το ποσό των 660.000 ευρώ, αναγνωρίζοντας δηλαδή πολύ υψηλότερη αντικειμενική αξία από αυτή που ο κ. Γεωργιάδης είχε δηλώσει στην επιτροπή της Βουλής.
Όπως εξηγεί ο πολιτικός μηχανικός, η αντικειμενική αξία του ακινήτου την εποχή που έγινε η αγορά εκτιμάται στα 750.000 ευρώ. Δηλαδή διαφορά περίπου 480.000 ευρώ από τα 274.938,60 ευρώ που δηλώθηκαν για το ακίνητο. Όπως εκτιμά λοιπόν ο καταγγέλλων, ο υπουργός Υγείας θα έπρεπε να καταβάλει στην εφορία επιπλέον 48.000 ευρώ.
Επιπλέον, σύμφωνα με τον ίδιο, ο εισαγγελέας θα πρέπει να ελέγξει και την εμπλεκόμενη ιδιωτική τράπεζα που χορήγησε το δάνειο, προκειμένου να διαπιστωθεί αν απέκρυψε ή όχι το πραγματικό τίμημα της μεζονέτας, αποδεχόμενη ως αξία του ακινήτου τις 660.000 ευρώ.
Όπως αναφέρεται στην καταγγελία, η τακτική αυτή συνηθιζόταν από όλες τις τράπεζες για να δικαιολογήσουν τη διαφορά της αντικειμενικής αξίας από την εμπορική αξία, την οποία και δάνειζαν παρανόμως.
Σε πολλές περιπτώσεις αυτή τη διαφορά μεταξύ αντικειμενικής και εμπορικής αξίας παλαιότερα τη βάφτιζαν επισκευαστικό δάνειο, για να εξαπατηθεί το Δημόσιο με την καταβολή μικρότερου φόρου μεταβίβασης.
Πάντως, σύμφωνα με το κ. Αλαϊάδη, το όλο θέμα δεν αφορά μόνο την ψευδή δήλωση του υπουργού Υγείας στην επιτροπή της Βουλής για την αξία του ακινήτου, αλλά δημιουργεί και άλλα δεδομένα, αφού διάφοροι φόροι, όπως το χαράτσι της ΔΕΗ, είναι κατά πολύ μικρότεροι από αυτόν που θα έπρεπε να πληρώνει για το συγκεκριμένο ακίνητο ο κ. Γεωργιάδης.
Κατηγορούν τον Καπερνάρο για απάτη
Ακόμη μια υπόθεση που παραπέμφθηκε να συζητηθεί τον Σεπτέμβριο αφορά τη δικογραφία που έχει σχηματιστεί έπειτα από μήνυση που υπέβαλε ο επιχειρηματίας Κώστας Αβραμίδης εναντίον του ανεξάρτητου βουλευτή Βασίλη Καπερνάρου, με την οποία τον κατηγορεί για απάτη ενώπιον δικαστηρίου.
Σύμφωνα με τη μήνυση του κ. Αβραμίδη, οι δικηγόροι Αθηνών Βασίλειος Καπερνάρος και Κωνσταντίνος Δεμερτζής, κατά την περίοδο που υπερασπίζονταν τον Ηλία Μπογδάνο της Active Επενδυτικής και άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία ζητούσαν τη συντηρητική κατάσχεση της περιουσίας του κ. Αβραμίδη έως του ποσού των 2.500.000 ευρώ, επικαλέστηκαν παρανόμως προσωπικά του δεδομένα.
Ειδικότερα, όπως αναφέρεται στα δικόγραφα, με την αίτησή τους ισχυρίστηκαν ότι ο Κ. Αβραμίδης τυγχάνει αφερέγγυος και ειδικότερα ότι είναι άτομο που έχει κατ’ επανάληψη απασχολήσει τις διωκτικές αρχές, καθώς και ότι για τις κατηγορίες κατά αυτού, για τις οποίες είχαν εκδοθεί εντάλματα προσωρινής κράτησης του γ΄ τακτικού ανακριτή του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, «… κατόρθωνε να μην εκδικασθούν οι παραπάνω κατηγορίες, για τις οποίες παραπέμφθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιώς, με αποτέλεσμα να παραγραφούν και να τεθούν στο αρχείο με διάταξη του εισαγγελέως εν έτει 2000», γεγονός που, σύμφωνα με τον κ. Αβραμίδη, ήταν ψευδές, καθόσον για τις συγκεκριμένες αξιόποινες πράξεις είχε αθωωθεί με δικαστικές αποφάσεις.
«Τα εντάλματα συλλήψεως είχε καταφέρει, παρανόμως, να αποσπάσει από το αρχείο του Πρωτοδικείου Πειραιώς ο Ηλίας Μπογδάνος, τον Αύγουστο του έτους 2001, κατά την περίοδο που βρισκόταν προσωρινά κρατούμενος στις Δικαστικές Φυλακές Κορυδαλλού, κατηγορούμενος για απάτη εις βάρος του επενδυτικού κοινού και ξέπλυμα χρήματος. (…) Οι μηνυόμενοι συστηματικά προβαίνουν σε χρήση και δημοσιοποίηση ευαίσθητων προσωπικών μου δεδομένων, τα οποία παρανόμως έχουν περιέλθει εις χείρας του Ηλία Μπογδάνου και αφορούσαν δικαστικές μου υποθέσεις της δεκαετίας του ’70 και του ’80 και τα οποία χρησιμοποίησαν κατά το δοκούν, ακόμη και μέσω εξωδίκων δηλώσεων, που απέστειλε ο Ηλίας Μπογδάνος σε διάφορες υπηρεσίες. Για τις αποδιδόμενες κατηγορίες αυτές αθωώθηκα αμετακλήτως από το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιώς» αναφέρει ο κ. Αβραμίδης στη μήνυσή του.
Όσον αφορά τους δύο δικηγόρους, τον κ. Καπερνάρο και τον κ. Δεμερτζή, ο επιχειρηματίας επισημαίνει: «Οι δύο πρώτοι των μηνυομένων ανέλαβαν ως πληρεξούσιοι δικηγόροι του Ηλία Μπογδάνου στην μεταξύ μας αντιδικία τον Μάιο του 2002. Έκτοτε, για λογαριασμό του εντολέως τους έχουν πλείστες φορές αναφερθεί και προσκομίσει τα ευαίσθητα προσωπικά μου δεδομένα, προσπαθώντας να με απαξιώσουν. (…) Προκειμένου να πείσουν τον κ. Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σχετικά με την αφερεγγυότητά μου και να τον πείσουν να προβεί στην έκδοση αποφάσεως με την οποία θα διατασσόταν η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακινήτου περιουσίας μου έως το ποσό των 2.500.000 ευρώ, έλαβαν από τον Ηλία Μπογδάνο τα επίδικα εντάλματα σύλληψης, τα προσεκόμισαν ως σχετικά με το σημείωμά τους, απέκρυψαν το γεγονός ότι εγώ αθωώθηκα για τις πράξεις αυτές και δήλωσαν ότι κατόρθωσα να παραγραφούν τα εις βάρος μου αδικήματα. Εν τέλει κατάφεραν με τους τρόπους αυτούς να πείσουν τον Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών περί της αφερεγγυότητός μου και να εκδώσει απόφαση με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η Αίτηση των δύο δικηγόρων και διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας μου έως το ποσό των 100.000 ευρώ για έκαστο εξ αυτών. Η απόφαση αυτή βέβαια ανετράπη, κατόπιν αιτήσεώς μου, με απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου».
